Lock, Stock and two Smoking Barrels (crítica especial)

No acostumbro mucho hacer este tipo de criticas en donde analizo muy, pero muy detalladamente a las películas tratando de que no se me escape ni un solo detalle de ella, claro, siempre que critico a una película trato de mencionar todos los detalles de ella pero hay momentos muy especiales en donde hablo de una película criticándola detalle a detalle, como cuando critique a "Monster" o como cuando critique a "Birdman", en donde hasta me salía del tema explicando cosas de la trama de la cinta que pasaron en otras películas o hasta en la vida real, y esto digo que no acostumbro mucho a hacer criticas como estas por el hecho de que de todas las películas que he criticado muy pocas dan tantas cosas de que hablar, y lo se, muchas cintas de las que critico dan mucho de que hablar pero no todas tienen los temas que te hacen tener que hablar de ellos de una manera tan detallada y tan pausada. De Guy Ritchie solo había visto "El Agente de C.I.P.O.L" que aunque me gusto no me pareció tan buena como prometía, pero aun así seguía interesado en sus otras películas "Snatch" y "Lock, Stock and two Smoking Barrels", pero no las vi porque no las encontraba en ningún lugar, y con el tiempo deje de buscarlas y me dejaron de llamar la atención, hasta que hace poco me encontré en Netflix a "Lock, Stock and two Smoking Barrels", y la vi por mera curiosidad. Antes de comenzar con la crítica me gustaría hablarles de algo que yo considero importante. Antes de haber visto esta película había escuchado muchas opiniones hacia ella que decían que era una cinta muy de machos, por el hecho de que la mayoría de los personajes de la película tienen armas, se agarran a golpes todo el tiempo, matan personas y solo piensan en el dinero, y mucha gente juzga a esta película por este simple hecho y no le da su oportunidad, y pues para la gente que piensa esto de esta película tengo que decirles que no tienen razón y que no saben de lo que hablan. Miren, puede que existan películas que sean muy de machos, como "Rápidos y Furiosos" o "Los Indestructibles", pero también hay que identificar en que plan están hechas y cuales son sus pretensiones, y la mayoría de las películas que pretenden ser muy de machos, son de acción, como las dos cintas ya mencionadas, pero las que no pretenden ser de machos son de algún género distinto, como el drama, o la comedia, como sucedió con esta cinta, ya que esta película es una comedia negra, que pretende tomarse todo esto de los hombres que llevan armas y que solo piensan en dinero, como una broma, y lo logra muy bien. Vámonos punto por punto con la crítica. En esta cinta se maneja la comedia negra en base a la ironía y al maltrato a los personajes, porque es como en "The Killing" de Stanley Kubrick, que cuando a todos los personajes les va de maravilla en la vida, llega algo que lo arruina todo y que te hace sentir que todo el esfuerzo que pusieron los personajes haya sido en vano y que nada valió la pena, pero comparando esto con "The Killing" pues podemos decir que en "The Killing" la sorpresa que tienes al final es más grande y aquí sirve más como un chiste cruel. Los actores aquí están escogidos a la perfección, ya que tenemos a actores que le quedan como anillo a dedo a los personajes, como sucede con Vinnie Jones que aunque no es el protagonista de la película y no aparece mucho en la cinta, es un gran actor ya que todos los papeles le quedan, y en esta cinta si que le lució porque el personaje de loco maniático le queda muy bien, más si tomamos en cuenta que el personaje que le dieron esta loco pero a la vez trata de ser una persona respetuosa para que su hijo no sea alguien grosero en su futuro. Pero aun así no es el único actor que se luce en la película, porque también los cuatro actores que interpretan a los protagonistas están fantásticos, como Jason Statham que es el actor más conocido de todo el elenco, Nick Moran, Jason Flemyng y Dexter Fletcher, que están geniales. Y si piensan ver esta cinta tengo que mencionarles que hay algo que deben de saber. Hay mucha gente que critica a este tipo de películas de comedia negra por el hecho de que ven muy estúpido el burlarse de cosas muy fuertes como las drogas, los asesinatos, las armas, etc, como la gente que criticó a "Killer Joe" por burlarse de cosas muy horribles como las violaciones a niñas menores de edad por adultos o los asesinatos, y pues si ustedes son gente que critica a este tipo de películas y están interesados en ver esta película pues déjenme decirles que aléjense de esta película, por favor. Miren, hay películas que están hechas para que todo el mundo las disfrute y que no pretenden hacer que le gente se sienta mal al verlas, y por eso no toman temas fuertes y toman temas que a la gente les puede interesar o causar gracia de una manera inocente, y pues esta cinta toma temas fuertes y se ríe de ellos, así que procuren ver esta película bajo su propio riesgo y si la ven y no les gusta su sentido del humor, traten de no hablar de ella por hablar. Ya que hay mucha gente que ve este tipo de películas y habla de ellas sin tener la más mínima idea de que lo que hablan las películas. Antes de finalizar con esta crítica me gustaría hablar un poco sobre el director Guy Ritchie. Últimamente el director Guy Ritchie no ha sacado trabajos tan buenos como este ya que ha cambiado mucho su estilo, ya que inicio haciendo cine violento con humor negro y termino haciendo cine comercial de acción, y no es que yo le pida que haga obras de arte pero lo que si le pido es que vuelva a hacer el cine de humor negro que hacía antes con el estilo violento y explícito que usaba cuando empezó a hacer cine y que recuerde cuales eran sus motivaciones cuando empezó a hacer cine. Ojalá esto no le pase a los nuevos directores que nos están sorprendiendo con su increíble estilo como Damien Chazelle que nos impacto a todos con esa magistral "Whiplash" y de hecho este año lanzara "La La Land". Pero aun así, muchas gracias Guy Ritchie por habernos traído esta cinta que es una obra maestra. Es violenta, es graciosa, es cruel, es tonta, y pues es una película que todos deben de ver. Un 8. Véanla ahora.

Monster

Nunca en la vida espere ver una película como "Monster", ya que todas las películas de asesinas que había visto antes de ver "Monster" eran películas que demostraban a la asesina como una mujer con problemas que estaba loca y que le hacía daño a "pobres" e "inocentes" hombres que lo único que hacen es vivir su vida inocentemente sin molestar a nadie (exceptuando las dos películas de Kill Bill, que son películas que no pretenden glorificar ni dañar la imágen de las mujeres), y en parte "Monster" es un poco así, pero esta trata los conceptos de diferente manera. Aquí las mujeres asesinas (en este caso Aileen) matan gracias a como el mundo las ha tratado, de una manera cruel, triste, deprimente y dura, y esto se muestra aquí al ver como es que ha sufrido nuestra pobre protagonista Aileen desde jóven, como es que la ha tratado la gente al verla como "fea" y "puta", y como es que ella paso por tantas cosas que la convirtieron en una asesina que el mundo ha conocido como "loca". Y lo que sorprende de "Monster" es que es una película que es excelente no por su calidad, si no por su realidad. Es una pena el caso de la protagonista de "Monster" (que no solo es un personaje de una película, sino que es una persona real, bueno, lo fue ya que la mataron en el año 2002), ya que es una mujer que lo tenía todo en la vida, no era pobre, tenía educación, tenía familia, tenía amigos, pero desgraciadamente gracias a como el mundo la trato, gracias a como la trataban sus padres, gracias a como la trataba el sistema, se arruino la vida y se volvió asesina. Todo el mundo la veía como una basura a la que podían hacerle lo que quieran, desde golpearla, hasta violarla y hacerla sufrir como ellos gusten. Vivía, pero a la vez no lo hacía, gracias a que había tenido un trato bastante inhumano por así decirlo, ya que vivía pero no sentía, y el poco afecto que pudo sentir en su vida fue el que tuvo de su novia Selby, ya que todo el mundo cuando llegaba a saber sobre ella solo pensaba en lo fea que es, en que no tiene cejas, y la miraban como una cosa repugnante y no como una persona. Ya que esta historia pudo haber tenido un rumbo diferente, Aileen pudo haber sido una famosa actriz de Hollywood y pudo ser muy reconocida por todo el mundo pero desgraciadamente por decisiones que ella no pudo tomar, toda su vida se volvió un infierno, ya que ella no decidió nacer como una persona fea, ella no decidió tener unos padres violentos que la trataban mal, no, desgraciadamente la gente tomo las decisiones de ella, sin al menos pensar en como era ella. Por ejemplo, imaginense a toda la gente que esta en la calle, con nada de dinero, nada de comida, ¿ustedes creen que ellos decidieron tener esa vida? No, pero la gente rica, con dinero, poder, como los políticos corruptos que llevan al mundo a la extrema decadencia, decidieron por ellos y dijeron "que en el mundo exista gente con recursos, y gente miserable con nada de dinero". Y esto fue lo que le paso a Aileen, ella no decidió ser marginada socialmente, no, fue la decisión de la gente que le hizo daño en su vida y la destruyo paso por paso. Y lo que estoy diciendo, no es algo que yo este contando y que nadie más lo haya contado en la vida, no, es algo que la película cuenta, ya que lo que estoy contando ahora, lo contaron en esta cinta, y yo siento que lo hicieron a la perfección. Pero quitando su cruel realidad, tengo que mencionar el hecho de que las actuaciones están para quitarse el sombrero, Charlize Theron vuelve a demostrar porque es que es una gran actriz y muy probablemente una de las mejores actrices que han existido en la historia del cine, y Christina Ricci también lo hace muy bien, y lo que hay que destacar de las actuaciones es que el duo de Ricci y Theron como pareja lesbiana funciona bastante bien. Otro detalle técnico de la película que también funciona es que tiene una banda sonora increíble, con canciones que le quedan muy bien a las escenas de la película. Y aunque la película esta muy bien hecha, eso no es lo que la hace una gran película, lo que en realidad la hace una gran película es su realidad y su manera de contar la historia, que es fascinante, gracias a que es muy dura y cruel, pero a la vez muy, pero muy realista. Le voy a dar un muy merecido 9. Recomiendo mucho la cinta, solo tengo que decirles que si no son personas que aguantan violencia y crudeza realista en una cinta, no la vean, ya que muy probablemente van a sufrir mucho viendola y van a vomitar después de verla, ya que no esta hecha para todo tipo de personas.

Pacto Criminal

Se ha hablado mucho de "Pacto Criminal" en estos días gracias a que mucha gente la considera como "la película que revivió la carrera de Johnny Depp" (actor protagonista de la película) gracias a que mucha gente piensa que en los ultimos años el actor ha hecho papeles bastante flojos interpretando personajes ridículos, cosa que no pienso yo, claro el actor ya no interpreta a grandes personajes como lo hacía antes y de hecho hay papeles bastante vergonzosos que el desgraciadamente ha escogido (como el de Willy Wonka o el de el "agradable" y "gracioso" vampiro en "Sombras Tenebrosas), en cuanto a sus actuaciones hay que decir que no ha flojeado porque siempre ha tenido la capacidad de entregarnos actuaciones dignas (al menos para los personajes, porque esta muy a discutir si fue digno o no para el interpretar a El sombrerero en "Alicia en el país de las maravillas"), pero aun así pienso que es un poco injusto que cuando la gente habla de "Pacto Criminal" lo primero que llegan a destacar es a Johnny Depp y su "regreso", lo que pienso que es injusto ya que no mencionan el hecho de que el elenco tiene a actores además de Depp que en la cinta nos entregaron interpretaciones bastante notables, como Dakota Johnson (actriz que según yo no es tan mala como la mayoría de la gente dice), Joel Edgerton, Benedict Cumberbatch, Juno Temple, Kevin Bacon, Peter Sarsgaard, Corey Stoll, actores que a pesar de que no estan entre mis actores favoritos (exceptuando a Edgerton porque el si es de mis actores favoritos) en esta cinta están para quitarse el sombrero, ojo, no estoy diciendo que aquí todas las actuaciones sin excepcion son fantásticas y el elenco deja en calzones a los elencos de otras cintas como "Boogie Nights" o "Birdman" (porque no puedo negar el hecho de que aquí hay actuaciones un poco flojas, simples y roboticas como la de Jesse Plemons) simplemente estoy diciendo que Scott Cooper escogió actores de calidad que han demostrado mucho talento en pantalla, lo que hace que suene injusto el hecho de que mucha gente solo hable de Depp al hablar de "Pacto Criminal". Antes de pasar con lo que es la trama en si tengo que decir que yo tengo una experiencia bastante vaga con las películas de mafiosos y gangsters (las únicas que he visto o al menos recuerdo haber visto han sido "Los Infiltrados" que no me gusto nada y "American Gangster" que me fascino) así que probablemente esta crítica va a ser más positiva a comparación de otras criticas que a pesar de que no fueron negativas no la alabaron tanto como yo lo voy a hacer en esta crítica (ojo que esto solo es un decir, porque en realidad ni de lejos voy a decir que es una obra maestra ni que es la mejor película del 2015), y digo esto porque de lo que veo, la cinta de Scott Cooper ha sido criticada por el hecho de que según mucha gente es una película muy poco original para las películas de mafiosos y gangsters, detalle que yo no voy a mencionar en esta crítica por el simple hecho de que yo no he visto las suficientes películas de mafiosos y gangsters como para hablar de la originalidad de "Pacto Criminal" en lo que es el cine de mafiosos. Aunque puede que "Pacto Criminal" no este contada a la perfección, consigue ser una película muy precisa con lo que quiere contar y a la vez muy entretenida e intrigante, y tengo que mencionar el hecho de que en la actualidad para que una película basada en hechos reales llegue a poder interesarme e intrigarme es porque la película es diferente a muchas películas biográficas gracias a que en la actualidad muchas (por no decir la mayoría) de películas basadas en hechos reales son muy repetitivas y poco originales, como "Everest", que es la típica película en donde al final aparece un cartel diciendo lo que sucedió después de lo que se vio en la película, mostrando a los personajes reales, con la música dramática, y todo lo que se ve siempre al final de estas películas, y probablemente "Pacto Criminal" al final tiene ese "cartel" hay que decir que el cartel aparece mientras están actores interpretando lo ocurrido, lo que esta muy bien. Y la cinta de Cooper no solo consigue ser intrigante e interesante, también consigue ser triste y emotiva, porque aquí al los guionistas haber combinado tantos detalles de la vida del personaje principal de la cinta, pudieron hacer sentir mucho al espectador de que tan cruel y triste era la vida del personaje James Whitey Bulger, al mostrarnos como es que el tenía que superar cosas como la muerte de sus amigos y familiares, el como tenía que hacer tratos con distintos tipos de personas, el como tenía que conocer gente que le va a acarrear problemas, entre muchas otras que hacen que en el aspecto dramático, "Pacto Criminal" funcione. El único punto negativo que le pude encontrar a "Pacto Criminal" es el de como se cuenta la película al inicio y como se contradice al llegar al clímax y al desenlace de la trama, ya que la película piensa en un inicio contar la película en base a testimonios de los compañeros de nuestro gangster protagonista, pero luego va tomando caminos distintos y la película se va contando de manera diferente, y no solo eso si no que hasta parece que los guionistas en un momento se olvidaron del hecho de que la película iba a estar contada en base a testimonios de los compañeros del protagonista, y empezaron a contar la historia como querían, pero luego recuerdan como iba a ser contada la trama de la cinta desde un inicio y se dieron cuenta de que fallaron, pero aun así siguieron escribiendo el guión. Aunque no puedo negar el hecho de que ese fue un error fatal, no por eso voy a decir que "Pacto Criminal" es una película floja o regular, porque de hecho es una buena película que si hubiera estado mejor contada, habría conseguido que le hubiera dado un 8, pero por ahora, un 7.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches

Crítica a Spring Breakers: viviendo al límite (2012, Estados Unidos)

Yo recuerdo mucho que por ahí del 2012 antes de que "Spring Breakers: viviendo al límite" estuviera en cartelera, yo ya la odiaba, ni la había visto, pero aun así le tuve muchos prejuicios antes de verla, y mi odio hacía ella hizo que ni siquiera fuera al cine a verla, ni siquiera para tener al menos una razón (que al menos este justificada) para criticar a la película en si, y creo que todo se debe a que yo en ese tiempo odiaba mucho lo que eran las fiestas que se hacían en los "spring breaks", y no era porque no me gustara la idea de pasarme un rato divertido haciendo cosas indebidas como drogarme, beber alcohol o tener sexo con todo lo que se mueva (entre muchas otras locuras que se hacen mucho en estas fiestas), simplemente yo le tenía (y creo que le sigo teniendo un poco) odio a los adolescentes, y no es que sea ningún anciano, simplemente me molesta que los adolescentes siempre son los que se encargan de hacer modas ridículas en internet entre muchas otras cosas bastante penosas que hace que les tenga un poco de odio (ojo, solo le tenía odio a los adolescentes que siempre se encargaban de seguir todas las modas habidas y por haber, no a los adolescentes en si) y que esta película explotara esto ya hacía que fuera una película que me repugnara, pero los años han pasado, y este 2015 soy menos apático y tengo menos prejuicios antes de ver una película (bueno solo a veces) así que decidí ver que tal le había ido a "Spring Breakers: viviendo al límite" con la crítica especializada y con el público ya que nunca me había fijado que le había parecido a la crítica la película, ya que en el 2012 yo no veía nada de criticas de cine en internet y ni es que me interesara mucho en la opinión del público en general sobre las películas, y me topo con una sorpresa bastante inesperada."Spring Breakers: viviendo al límite" no solo le había gustado a críticos de cine muy famosos como Richard Roeper o Maldito Bastardo (si, el de filmaffinity) o Caith_Sith (también proveniente de filmaffinity) si no que se convirtió en una película de culto. Y yo al escuchar esto me impresione ya que a pesar de que ahora en el 2015 no le tengo tanto odio ni tantos prejuicios a la cinta de a Harmony Korin, aun teniendo tanta buena recepción por parte de la crítica no me esperaba ni de lejos una cinta que llegara a ser de culto. Y pues ya vista tengo que admitir que "Spring Breakers: viviendo al límite" no solo no es una mala película, es una obra maestra ¿y porque? Pues hay que empezar con la crítica que hay mucho que decir de esta cinta.

la trama de "Spring Breakers: viviendo al límite" se basa en cuatro jóvenes universitarias que en las vacaciones de primavera conocidas como "spring break" piensan irse de viaje en camión a una playa en donde hay gente loca y fiestera para pasar las vacaciones, pero para eso necesitaran dinero, dinero que sacan robando una tienda, con armas falsas. Y después de un exitoso robo, logran ir a la playa, en donde pierden el control como nunca en sus vidas, haciendo cosas como drogarse con cocaína (entre muchas otras drogas), beber alcohol, tener sexo con cualquier cosa que se mueva, entre muchas otras locuras, que las llevaran a hacer cosas inimaginables.

El primer punto a destacar en "Spring Breakers: viviendo al límite" es que tiene un inicio trascendental, que con solo mostrarte imágenes ya te explica un poco como va a ser la película, universitarios sin control haciendo locuras como si no hubiera mañana, o como lo dice el título de la película "viviendo al límite", con una canción de Skrillex de fondo que por cierto, agrega otro punto bueno a la película que es el de que el soundtrack esta genial con canciones muy actuales que le quedan como anillo a dedo a las situaciones a la película, y me refiero a canciones con un ritmo fiestero, alegre, loco, descontrolado, en fin, la banda sonora describe de manera perfecta como es la película. Otro punto bueno es que la película esta contada con maestría, explicando las cosas mostrando imágenes en vez de ser explicarlo todo con palabras, además la cinta no utiliza tecnisismos a la hora de explicar las cosas, me explico, la película no usa palabras que gente que no esta a la moda no va a entender, porque aquí no se dice "trending topic" o "selfie" (palabras que probablemente la gente que no tiene ni idea de como son las modas actuales no va a identificar o entender), aquí se utilizan términos que cualquiera podrá entender. Los actores le quedaron como anillo a dedo a los personajes, y aquí no solo queda a resaltar la buena elección de actores para el elenco, si no a los actores en si, Selena Gomez, Vanessa Hudgens, Rachel Korine, Ashley Benson y sobre todo James Franco que al igual que los demás actores del elenco quedo excelente, este actor queda a resaltar ya que aquí nos demuestra que puede pasar de un personaje dramático en "127 Horas", a un loco, violento, sádico y enfermo drogata. Aunque estamos ante una película que retrata un mundo loco lleno de adolescentes sedientos de sexo y drogas, también estamos ante una película reflexiva que habla sobre todo este mundo de locos adolescentes y que piensa mucho en si esta bien o no lo que hacen estos adolescentes al divertirse, o exageran al llevar las cosas a otro nivel como en la escena en donde las cuatro jóvenes protagonistas se van a la cárcel. Otro punto bueno es que la fotografía esta excelente y que visualmente es alucinante, lo que es bueno ya que te hace sentir lo mismo que sienten los protagonistas, ya que aquí sientes exactamente lo mismo que sienten los personajes al ver lo bello que es toda la playa. La escena del robo en donde se utiliza el plano secuencia esta fascinante ya que hace que veas detalladamente como esta ejecutado todo el robo y el manejo de la cámara hace que estés muy al tanto de lo que pasa demostrando hasta el más mínimo detalle del robo. Por último me gustaría mencionar el hecho de que ver "Spring Breakers: viviendo al límite" es como entrar a otro mundo en el que te puedes alocar, emocionar, hacer muchas cosas, sin ningún tipo de limite, y de hecho cuando vi esta película me sentí como cuando vi "Pánico y locura en Las Vegas", loco, enfermo, y completamente estúpido pero había entrado a un mundo en donde nada importaba.

Aunque no puedo decir que "Spring Breakers: viviendo al límite" tenga demasiados errores, hay que mencionar que el principal error de la cinta es que la trama va demasiado rápido, y no digo que no hay ocasiones en las que hay escenas lentas, simplemente digo que la trama en si va a un ritmo que probablemente no va a ser para todo el mundo. Otro fallo que tiene la película es que no es una película que se sepa adaptar bien al público, ya que algo por la que la película fue muy criticada fue porque mucha gente pensó que fue una película hecha con intenciones de glorificar al loco mundo de los adolescentes fiesteros, y mucha gente no supo cual era su intención principal que era criticar a este mundo en si, y creo que todo se debe a escenas un poco innecesarias en donde hay desnudos y drogas que a veces llegan a los excesos, así que creo que si el director hubiera bajado un poco su locura a su película le habría ido mejor con la crítica y no tendría tantos detractores.

En resumen, ha estado mejor de lo que me esperaba, ya que esta muy bien contada, muy bien actuada, muy bien hecha, y como película de drama siento que funciona ya que es una película muy capaz de tocar los sentimientos a mucha gente, por más contradictorio que sea para la publicidad que se le hizo a la cinta, es reflexiva, cruda a la hora de demostrar su mensaje, y muy valiente para ser estrenada. Un 8.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches.

Crítica a Rápidos y Furiosos 7 (2015, Estados Unidos)

Es hora de hacer algo que ya tenía planeado hacer desde hace un tiempo, que es rehacer una crítica, si, como lo oyeron bien, a esto me refiero con hacer una crítica a una película a la que ya critique pero dando un punto de vista diferente de la película, he pensado en esto por el hecho de que hay criticas a películas que en el tiempo en el que se estrenaron me gustaron (o no) pero que ahora creo que si las veo no me van a gustar (o si), lo mismo he querido hacer con "Mordecai" pero voy a tratar de no mencionar más proyectos planeados, y hace poco estaba pensando en "Rápidos y Furiosos 7", y he pensado en el hecho de que no soy fanático del cine de acción, claro hay películas que me gustan y me entretienen pero no es el cine del que sea fanático, por supuesto que a los 6 años veía mucha basura comercial de acción pero pues como saben los años pasan y los gustos cambian, por eso ahora prefiero el cine de drama o comedia (porque como saben cualquier tontería me causa gracia), pero al caso, hace tiempo mencione que "Rápidos y Furiosos 7" era una buena película, pero pasaron los meses y pienso que mi opinión y manera de ver el cine ha cambiado un poco, y ahora no doy crédito a una película por ser entretenida y tener buenos efectos especiales, claro que si una película tiene estos dos detalles se los aplaudo pero si la trama tiene errores se los marco pero antes se los perdonaba más cuando era cine palomitero, o mejor dicho, no veía errores, pero bueno, ya vista la película otra vez (que solo habría esperado verla una sola vez), aquí mi crítica, pero quiero aclarar algo, muy probablemente solo haya visto esta y la sexta entrega de esta saga y no tengo derecho para decir esto, pero cabe aclarar que no entiendo como es que esta saga ha tenido muchos fanáticos, ya recuerdo como en la escuela secundaria todos decían que la cuarta entrega era lo mejor que le había sucedido a la humanidad, e incluso decían que era merecedora de un premio Oscar, y yo no lo entendía, y se supone que a publico de 12 años es al que le gusta más ese cine, claro que cuando uno es joven le gustan tonterías pero pues esta saga nunca me ha llamado y no soy fanático, y dudo alguna vez serlo, así que si ven que digo malos comentarios de esta película es porque no soy fanático, y lo digo porque esta saga de películas aun pleno 2015 tiene muchos seguidores y pues si uno aquí es seguidor lo respeto solo que espero ustedes respeten mi punto de vista hacia esta película.

La trama de "Rápidos y Furiosos 7" se basa en Owen Shaw (Jason Statham) que quiere vengar a su hermano y terminar su misión después de su asesinato por la banda de Dominic Toretto, pero ellos tendrán que evitarlo.

Vamos con los puntos buenos de la película, los efectos especiales muy detallados con explosiones, los carros chocando, los edificios explotando, muy bien detallados, agregando a Paul Walker digital, que probablemente en unas cuantas escenas como cuando el carro esta saltando un edifico pero no puedo negar que hay escenas en donde yo creía que Walker estaba ahí. Jason Statham y Kurt Russell que son todos unos excelentes actores si hablamos del cine de acción, agregando que los personajes que les dieron les quedan como anillo a dedo, Russell que de lo que he visto tiene personajes diferentes a la hora de hacer una película, a veces hace un tipo rudo y serio, y a veces hace un tipo rudo y serio pero carismático y gracioso, como en "Súper escuela de héroes" o "Rápidos y Furiosos 7", pero si hablamos de Statham, pues es un actor que aunque siempre interpreta al mismo personaje nunca te cansas de el, es serio pero en parte tiene frases muy memorables. El homenaje final para Paul Walker, muy emotivo la verdad y creo que los más fanáticos de esta saga van a sentirse un poco tristes, yo aunque no sea fanático no puedo negar que me llego a dar un sentimiento, pero la cosa es que James Wan supo manejar esto muy bien tomando en cuenta el hecho de que el elenco de esta película sentía cariño por Paul Walker y querían un homenaje que retratara todo lo que han pasado y cuanto lo extrañaran.

Ahora si vamos con lo malo, no soporto el personaje de Tyrese Gibson, ya lo se, el personaje es un estúpido a propósito solo para hacer un chiste, pero solo sirve como un chiste para una escena, pero ¿qué creen? Esta por casi toda la película, agregando que es un personaje cliché que vez en cualquier telefilm basura que pasan por Disney Channel, enserio solo esta para hacer el ridículo haciendo chistes ya vistos. El ritmo de la película, no sabes como tomarte esta película, si tomarla como un drama, si tomarla como una comedia, o tomarla como una película de acción, ya que como sucede en cualquier estupidez de película de Adam Sandler, en un momento están felices, pero cinco segundos después están tristes, y si no me creen, hay una escena en donde el personaje de Betty acaba de ganar una carrera callejera, la gente aplaudiéndole, y de la nada se le ocurre golpear a un hombre que la estaba felicitando. Y todo en menos de cinco segundos. El personaje de Ramsey es súper plano, claro que para la trama es un personaje necesario, pero es un personaje sin personalidad, y creo que solo esta en la película para salir en bikini y que los imbéciles personajes de Tyrese Gibson y Ludacris hagan un chiste sobre como les excita verla en bikini. La película es un completo refrito de la sexta  entrega, la historia es la misma nada más que aquí hay una venganza, pero de ahí en adelante ver esta película es igual que ver la sexta. Es predecible y aburrida, ya sabes lo que va a pasar, ya sabes como va a terminar, y esto es lo que más aburrimiento y poco interés me dio la película. La película es sumamente pretensiosa, pretende ser una película con un mensaje sobre la familia y la amistad, pero aquí sucede algo como en la película de "Proyecto X", que quiere dar un mensaje pero al mismo tiempo que se esta dando el "mensaje" hay chistes muy fuera de lugar, agregando que han quitado muchos detalles de la acción solo para tener una historia "profunda", lo que nos lleva a otro punto. Estamos en una película de acción, no en una película de drama, pero parece más drama ya que sentí muy contadas las escenas de acción en esta película, porque no, disparos a lo estúpido al aire no es acción. Como ya lo mencione la película es predecible y por eso es aburrida, pero lo que la hace aun más aburrida es que es muy lenta, pasaron 28 minutos y yo pensé que ya era una hora, no, esto no es mentira.

En resumen, admito que cuando la vi por primera vez pase un buen rato, pero hay que tomar en cuenta que yo antes les daba crédito a las películas si eran entretenidas o tenían buenos efectos especiales, pero ahora mis gustos han cambiado y considero a "Rápidos y Furiosos 7" una mala película, muy aburrida, predecible, poco original, y no entiendo como es que hay tantos críticos de cine de la crítica especializada como lo son Rotten Tomatoes que le ponen un 81% a esta película. Ojo, no digo que este mal que le pongan esa calificación yo respeto opiniones, solo digo que no entiendo porque tantos aplausos. Hablando del comentario de Vin Diesel de que la película sería merecedora de un Oscar, pues si se merece una nominación. Pero no en los Oscar, sino en los Razzies que se merece al menos la nominación a Peor precuela, remake, copia o secuela. Un 3, no vale la pena, al menos en mi opinión, ya que ustedes pueden darme su opinión de esta película. Por más que haya cambiado mi opinión en respecto de la otra crítica que hice a esta película no pienso borrarla, de hecho pueden verla. Y no, no pienso ver las otras entregas de la saga.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches.

Crítica a Kill Bill: Volumen 2 (2004, Estados Unidos)

Si recordaran hace poco tuve la oportunidad de ver (y criticar) "Kill Bill: Volumen 1" y si recordaran la película me pareció bastante mala, pero aun así en la crítica mencione que me quede con ganas de ver la secuela porque la primera película me dejo con muchas dudas y lagunas argumentales, y claro que se que la película hasta en el titulo te dice que esta película obviamente va a venir incompleta porque es "Volumen 1" porque después nos van a traer algo que va resolver todas las dudas de la primera película, algo así como "Sinsajo: Parte 1" o "Harry Potter y las reliquias de la muerte parte 1" pero al menos esas películas contaban algo en la primera película pero en la secuela te cuentan una historia que es una verdadera continuación, pero si hablamos de esta película estamos hablando de una película que solo se dedica a desarrollar una sub-trama, que al inicio solo te cuenta pequeños detalles (muy poco importantes) y que la segunda es la única que se atreve a tomar la verdadera trama, la "trama" que la primera película no exploto bien y que solo servia para hacer una hora y cincuenta minutos tratando una sola sub-trama (encima alargándola demasiado y haciéndola muy aburrida, así que aunque desde un inicio al ver que al final de la primera película ya te contaban que el personaje de Uma Thurman iba a matar a las personas que faltaban en su lista, pensé que la película iba a ser un refrito de la primera película en donde Thurman iba a matar a la gente que estaba en su lista, pero ojo, que yo no consideraba la posibilidad de que la película fuera mala, al contrario, le tenía un poco de ganas por el hecho de que los pósters se veían impresionantes, y las criticas, aunque mucha gente decía que la primera película era mejor, también había gente igual que yo a la que no le gusto la primera película pero que esta les gusto bastante, como James Berardinelli o Pablo Kurt que hicieron criticas positivas hacia esta película, lo que hizo que me dieran ganas de esta película, (agregando también lo que ya mencione que me quede con varias dudas con la trama de la primera película), así que, ya vista "Kill Bill: Volumen 2", aquí les traigo mi opinión.

La trama de la película se basa después de que el personaje de Uma Thurman asesine a unos cuantos secuaces de Bill el hombre al que el trabaja, se encarga de asesinar a los últimos que quedan, y al final después de asesinar a sus secuaces, ya encargarse de su venganza contra Bill. Por cierto, por si no se saben la historia de la película pasada y no saben porque el personaje de Thurman quiere vengarse contra Bill, pues esto se basa en que Bill mando a sus secuaces a asesinar al personaje de Uma Thurman en el ensayo de su bodas por el hecho de que Thurman le fue infiel a Bill, pero solo logran matar a las amigas de Thurman y a su esposo porque a ella solo le causaron un coma de cuatro años.

La primera película para mi era sumamente pretensiosa, porque quiere ser un "homenaje" al cine asiático clásico, pero no les salió bien porque era una malinterpretacion muy grande de lo que es ese tipo de cine, que aunque Tarantino tenía el material para hacerlo, y la película hasta prometía ser algo como las películas de Robert Rodriguez que son un homenaje a las películas Western (o hasta de acción), e incluso esta película prometía ser un mejor homenaje que los de Rodriguez, pero al Tarantino querer meter la mano y poner su estilo, hacerlo una vez pues ok es su película, ya dos, tres y hasta cuatro se le perdona, pero no lo hacia ni cinco, lo hizo toda la película, y diras, "Bueno es su película y es su estilo y su manera de hacer cine es obvio que va a ser en base a su estilo" pero la hizo muy aburrida, y como ya lo mencione, ni al ser el estilo de Tarantino convence porque no tiene un buen balance entre la trama y la acción, al menos en mi opinión, pero esta secuela me parece un digno homenaje a las películas clásicas asiáticas,  porque hay escenas que te hacen recordar a películas asiáticas que son consideradas clásicos como "Karate Kid", esas escenas que dices, "Eso es estúpido e ilógico, pero es porque es un homenaje a las películas estúpidas e ilógicas asiáticas de acción, muy apegadas a las películas". Otro punto bueno de la película es que desarrolla muy bien la trama, y a esto me refiero a que tiene profundidad con los personajes y las dudas de la película pasada, agregando que se puede entender hayas visto la primera película o no, porque de hecho considero que esta película debió de haber sido llamada "Kill Bill" y que la película del 2003 jamas hubiera existido. No voy a mencionar la magnifica actuación por parte de Uma Thurman porque ya lo mencione en la crítica a la película pasada, que hay que mencionar que en esta película lo has aun mejor que en la película pasada, pero me gustaría hablar de las actuaciones de David Carradine, Daryl Hannah y sobre todo la excelente y bastante cómica (porque el personaje esta hecho para ser una broma y un homenaje a los personajes de ancianos de películas de asiáticos) de Chia Hui Liu. Los diálogos, muy representativos en las películas de Tarantino que pienso que fueron muy olvidados en la película pasada y que solo estaban para alargar más la película, aquí los diálogos representativos vuelven, y para bien porque son muy inteligentes y si, cada diálogo esta ahí porque la película lo necesita, los diálogos no están ahí porque si para alargar más a la película, cada diálogo es importante y sirve para impulsar a la trama, pueden ser muy largos pero aun así son muy necesarios. Por último esta decir que la película es muy entretenida.

Si hay algo malo de mencionar de "Kill Bill: Volumen 2" es el final (que aquí hay una grave cantidad de spoiler) si muy bien puede ser uno de los finales más inesperados en películas, es estúpido que Bill que en toda la película aparente ser un tremendo cabrón pero al final solo es alguien que se molesto de que le fueran infiel pero que por dentro el era buena persona y muy agradable. ¿Enserio? No saben como me molesto ese detalle.

En resumen, me parece una excelente e impresionante película, no me esperaba algo así, aunque si bien Tarantino tiene mejores películas en su haber esta me parece una de sus mejores, y me impresiono porque no me gusto la primera película, y que un secuela sea mejor película que su precuela no siempre sucede. Un 8. Ya tenía que ver la película con la que jodía a mi primo preguntándole que tal estaba, porque la vio a una edad a la que para mi estaba sumamente restringido verlas, jejeje. Por si me preguntan si es necesario una secuela conos e ha estado rumoreando, yo creo que la saga quedo cerrada con esta película y será muy innecesario que la expriman otra película más.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches.

Crítica a Kill Bill: Volumen 1 (2003, Estados Unidos)

Creo que ya saben esto pero yo no soy fanático de Quentin Tarantino, claro sus película me gustan bastante pero no al nivel de considerarme fanático, porque si bien me gustan películas como "Perros de reserva" o "Django: Sin cadenas", nunca le he adquirido fanatismo, aunque si me parece un excelente director, de todas sus películas solo una se encuentra en mi lista de favoritas ("Perros de reserva"), las otras me gustan pero en parte no entiendo como es que existe mucha gente que tiene a casi toda su filmografía en su lista de favoritas, pero bueno, gustos son gustos y aunque Tarantino no sea mi director de cine preferido no hay problema si el preferido de los demás, y creo que todo esto radica en que cuando tenía 11 años y vi "Tiempos Violentos" me sentí decepcionado ya que tenía muchos amigos que decían que era excelente, pero al final cuando la vi no sentí la sensación de gloria que mucha gente le encontró, y la odie por un tiempo, aunque hay que mencionar que ahora me gusta, agregando que tampoco me puedo considerar un fanático de el por el hecho de que me faltan dos películas de ver de el, "Death Proof" y "Jackie Brown" que me dan muchas ganas de verlas, "Death Proof" porque sale Kurt Russel y el es un excelente actor de acción según yo y a "Jackie Brown" la quiero ver porque Roger Ebert le dio cuatro estrellas y cuando Roger Ebert le da cuatro estrellas a una película es porque vale la pena, pero ya acercándonos con la película de al que vamos a hablar hoy que va a ser "Kill Bill: Volumen 1" que he visto a mucha gente diciendo maravillas de ella desde hace mucho tiempo, así que decidí darle un vistazo, y bueno, aquí mi opinión, por cierto, me gustaría darles una advertencia a todos los fanáticos de esta película, esta crítica esta en base a mi opinión, solo mi opinión y nada más que mi opinión, así que si no están de acuerdo con mi opinión pueden dejar la suya en los comentarios, yo la respetare, solo que como favor les pido, que respeten la mía, sería un placer que hagan eso.

La historia de "Kil Bill: Volumen 1" se basa en una asesina profesional a la que le asesinan a su esposo otros asesinos de su propia banda justamente en el día de su boda, y entonces después de que la asesina sufra de un disparo y cae en un coma de cuatro años, al despertar planea matar a toda la banda de asesinos en donde ella estaba en busca de venganza por asesinar a su esposo y a su no nacido bebé, porque cuando le dispararon estaba embarazada.

Vamos con los puntos buenos de la película, el primero y el más notorio es la actuación de Uma Thurman, que según yo es una excelente actriz, y como actriz de acción le queda excelente el papel, agregando que su personaje también tiene mucho carisma, y aunque puedan haber escenas en las que el personaje llegue a llorar o sentirse triste siempre se levanta y vuelve a la acción, porque esta no es de esas películas al estilo "Rápido y furioso" que hay veces en las que en vez de parecer acción parecen drama porque los personajes se la pasan llorando por cualquier cosa, aquí el personaje llora pero a la vez sabe que hay que seguir y aun con todo lo que le ha sucedido sigue con la violencia, todas sus expresiones faciales son muy creíbles y sientes lo que ella siente mientras la vez, enojo, tristeza y a veces felicidad. Agregando también a Lucy Liu, Daryl Hannah, Sonny Chiba, Vivica A. Fox y Chiaki Kuriyama que aunque no lo hagan igual de bien que Thurman pero no puedo negar que en esta película lo hacen bien, y creo que era el cambio que necesitaba Lucy Liu después de salir en la insoportable "Los Angeles de Charlie: Al límite". Las escenas de acción son excelentes, más la del inicio que me encanta por la creatividad que tiene para no darte un respiro ni por un segundo y darte un ritmo bastante convincente, y la creatividad también cuenta en las escenas en donde son capaces de utilizar todo como un arma, o viceversa, utilizar las armas como cualquier cosa, aunque si probablemente vaya a haber alguien que va a ver estúpido el uso de la sangre porque esto no es como en las otras películas de Tarantino en donde cuando le cortaban la oreja a alguien sangraba pero de una manera normal, aquí si le cortan una parte del cuerpo a alguien, sangran hasta el cielo, pero para no tomarnos esto como algo estúpido necesitan saber que esta película es un homenaje a las películas de acción japonesas clásicas, y si han visto alguna, deben de haber notado que en las películas había sangre por todas partes, así que la violencia esta bien ejecutada. Me gusta la manera de como esta película va desarrollando la trama, como es que primero te muestra una escena, después te muestra otra explicándote esta otra escena, y esto me gusta por el hecho de que las escenas te las muestran de una manera con la que te engañan, te muestran una escena en donde aparentan que te muestran de que va la trama, pero más tarde te das cuenta de que lo que te mostraron eran solo simples detalles porque lo que sucede en realidad con la escena que te acaban de mostrar, que te explican justamente después. Me entretuvieron y me interesaron los primeros dos capítulos de la película, ya que si, la película es una película que se basa en capítulos. Las animación en las escenas en donde homenajean al anime quedan muy bien más al retratar a personajes locos con sonrisas maniáticas y a personajes que están con depresión y miedo.

Y eso fue todo lo bueno que pude mencionar de "Kill Bill: Volumen 1", porque ahora voy con lo malo. La película es mucho charla y muy poca acción, ya lo se, es una película de Tarantino y por eso tiene muchas escenas de diálogo, pero la mayoría de las películas de Tarantino me gustaban porque tenían un buen balance entre la trama, los diálogos y la acción, pero esto no existe en "Kill Bill: Volumen 1" porque me aburrí demasiado, la trama en un momento te hacía preguntarte si la acción iba a estar en esta película, pero todo se basa en querer desarrollar una trama que en un inicio pudo quedar como anillo a dedo a la de una película de la saga de "Rápidos y Furiosos" con demasiados chistes, pero no chistes de humor negro, si no chistes iguales a los de "Horton y el mundo de los quien", chistes sumamente infantiles, agregando que la trama cuando se pone seria y violenta es cuando ya le perdiste toda la atención y además están sumamente alargadas sin sentido, cuando son sumamente monótonas y repetitivas, además no causan emoción ni te diviertes con ellas, agregando que cuando esta más violenta que todo, le dan nalgadas a un niño y hacen un chiste sobre penes. Otro punto malo fue que es más lenta que una tortuga, la película quiere pasar rápido poniéndote carteles de "2 meses después" o "4 años después", pero esto es la cosa más lenta de la humanidad, porque hay películas que son lentas, pero me gustan porque quieren mandar un mensaje de una manera visual, como "Perdidos en Tokyo" pero hay otras que quieren impactar visualmente y por eso son lentas, como "El árbol de la vida", pero en "Kill Bill: Volumen 1" no hay manera de tomarle el gusto a las escenas lentas, solo si te gusta dormir, porque es lenta solo porque quiere parecer otra típica película de cine de arte pretenciosa. La película tiene un montón de lagunas argumentales, ya se que le hicieron una secuela y muy probablemente en la secuela expliquen muchas cosas, pero aquí los personajes hacen lo que hacen porque si, nunca te explican porque, matan a quien quieren pero no se te explica porque, se que es una película de acción pero vamos que hasta en "Duro de matar" se te explica el porque matan a tanta gente, pero aquí matan a quienes se les sale del ano, y no me pregunten porque, porque ni siquiera yo lo se y muy probablemente el guionista tampoco. En la película hay dos personajes que salen solo para que sepas que existen, pero son más vacíos que nada, porque la película muy bien pudo haber existido sin ellos y solo están para salir 30 minutos en la película.

En resumen, lamento decirlo pero a mi, en lo muy personal no me gustó "Kill Bill: Volumen 1" y me parece muy aburrida y una perdida de tiempo, si a ustedes les gusta por mi esta excelente, cada quien sus gustos pero a mi no me gusto esta película, pueden dejarme su opinión de la película y las respetare y recibiré con gusto, pero para mi es la más floja de Tarantino de lo que he visto, le doy un 3. Si me preguntan si veré la secuela pues probablemente si porque me llama la atención y probablemente mejore. ¿Se las recomiendo? Pues si son fanáticos de Tarantino si, porque si no lo son como yo muy probablemente esta película los decepcione.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches.

Crítica a Once Upon a Time in México (2003, Estados Unidos)

Puede que Robert Rodriguez tenga unas cuantas películas basura, pero yo siempre lo he considerado un excelente director, bueno, no tanto como para ponerlo en la talla de excelente pero tiene películas bastante buenas que al menos a mi me han dejado con un buen sabor de boca, por el hecho de que el tipo de películas que hace, son el tipo de películas que más gracia me causan, ¿y a que me refiero con esto? No, al decir esto no me refiero a que el haga películas tan malas que no te las puedes tomar enserio, si no, me refiero a como el quiere que nos tomemos a sus películas, como una película para pasar el rato riéndote del humor absurdo que maneja, sin muchas pretensiones, porque si las películas de Robert Rodriguez fueran películas hechas para tomártelas enserio, yo ni estuviera haciendo esta crítica porque ni la vería, y a lo que quiero llegar es que para toda la gente que crea que el cine de Robert Rodriguez es malo porque es absurdo y estúpido, (porque tengo varios amigos que piensan eso), es porque el quiere que te tomes sus películas como películas para pasar el rato con escenas de acción con violencia, sangre, chistes estúpidos y absurdos, porque díganme, como es que te puedes tomar enserio a un hombre que mete su mano en el pecho de la gente para sacarles sus intestinos y usarlos como una soga ("Machete"). Espero que hayan entendido lo que les quiero decir, (aunque para unos pueda resultar bastante obvio), que va principalmente para la gente que no le agrada el cine de Robert Rodriguez por ser estúpido y absurdo. Y no, no estoy diciendo que el cine de Robert Rodriguez sea lo mejor del mundo, pero, al su objetivo ser que te rías de un humor absurdo y estúpido con escenas de acción con sangre de a montones, cumple, así que como me gusta bastante el cine de el, vi "Once Upon a Time in México", que debería llamarse, "Cuando un director excede de su estilo y te trae cualquier cosa".

La trama de "Once Upon a Time in México" se basa en Sands, un agente de la CIA que contrata a "El Mariachi" para asesinar al general Márquez por el hecho de que el general Márquez ha sido contratado por Barillo para asesinar al presidente de México, y hay que mencionar que al personaje de "El Mariachi" le asesinaron a su hija y a su esposa.

Que Robert Rodriguez la diriga y que la película este hecha con el motivo de hacer reír y divertir con lo absurdo no la salva de, (y escuchen bien que esto es bastante sorprendente), una de las películas más aburridas que he visto en mi vida, si, están escuchando bien, que la película este hecha de la mano de un director que le pone carisma a cada película y el fantástico elenco que tiene, no la salva de ser increíblemente aburrida, es que es una de las películas con las que más he bostezado en mi vida, porque aunque el motivo de Robert sea dar risa y entretener con escenas de acción sumamente sangrientas, a veces te preguntas, si es que es una película que esta hecha para ser tomada como broma como la mayoría de las películas de Robert, o que es una película de esas que aunque tengan una historia sumamente estúpidas y que no te puedes tomar enserio pero que la película quiere que te la tomes enserio, algo así como cualquier película de la saga de "Duro de matar". Porque si, aunque Robert Rodriguez escriba y sea director de esta película, manda al carajo todo el estilo de Rodriguez, con diálogos más aburridos que nada, tanto que pierdes todo el interés de la película ya llegando a media película, porque al inicio te muestran como si la película fuera una película de la que te puedes reír y entretener como cualquier otra película de Rodriguez, pero al final te aburres demasiado, y ya llegando al final en donde si se pone como los clásicos de Rodriguez, ya le perdiste toda la atención a la película, agregando que es sumamente predecible, y no, no estoy diciendo que el cine de Robert Rodriguez, sea la cosa más novedosa del mundo y que todas sus películas sean impredecibles, pero esta ya sabes que va a pasar, ya sabes como va a terminar, y de hecho, Rodriguez quiere que el final parezca la cosa más inesperada del mundo porque la mayoría de los personajes principales de la película se mueren, pero no funciona. Agregando que el final es una tremenda basura, porque en la película te prometen que el final va a ser la pelea más épica del mundo, ¿pero qué pasa? Si, así es, dura menos de un minuto, y solo son tres disparos, y ya, nada más. El ritmo es un asco, a cada puto momento vemos a "El Mariachi" sufriendo por la muerte de su esposa e hijos, y solo se basa en Antonio Banderas con cara de Harry Callahan, mirando por la ventana de su casa, y la imagen que no se cansan de repetir hasta el cansancio de su esposa y su hija muriendo. El "antagonista", que al inicio de la película es anunciado como uno de los protagonistas, pero termina saliendo solo dos segundos en la película. El elenco súper desaprovechado, si bien ya me lo esperaba de Antonio Banderas o Salma Hayek que han caído bajísimo, y aceptan cualquier papel solo para no caer en el olvido, porque Antonio Banderas ahora sale en "Bob Esponja: Un héroe fuera del agua" con un papel sumamente penoso, Salma Hayek además de ser pésima actriz sale en "Son como niños", pero el problema es que en esta película hay actores excelentes sumamente desaprovechados como Johnny Depp, Mickey Rourke, y lo peor, Willem Dafoe, que es un actor estupendo, y me pregunto, ¿cuánto les habrán pagado a estos actores para salir en un bodrio de este calibre? Carajo. El desarrollo de personajes solo se basa en que introducen a los personajes, que solo sirven para que sepas que actores van a salir en esta película, porque el desarrollo es de dos segundos pero no sabes como van a influir los personajes a la trama hasta media hora después.

En resumen, si, ya se que no he mencionado ningún punto bueno de esta película, porque eso es, una mierda, pero no cualquier tipo de mierda, mierda que merece ser comparada con películas igual de malas como "La última profecía", porque apesta a mierda, la historia tiene un gran número de lagunas argumentales, es aburrida, y lo peor, Willem Dafoe que es un excelente actor lo han utilizado como si fuera un actor mediocre al estilo Robert Downley Jr, en fin, a esta película le doy un 1. Así es, "Once Upon a Time in México" es tan mala que es la primera película a la que soy capaz de ponerle un 1, no me da miedo nada. Pero encima de todo, tiene un 68% en Rotten Tomatoes. Enserio, le ponen un 27% a "Todo un día" (al menos en Top Critics), y a esto, un 68%, y no solo eso, le ponen un 33% a "Open Windows". Todos los que trabajaron en esta película, desde lo más fondo de mi corazón, váyanse a la mierda.
Te ha hablado Ali-G y te deseo buenas noches.

Crítica a The Warriors (1979, Estados Unidos)

En la actualidad la manera más fácil de fingir ser un "crítico culto" es decir que una película que todos aman, es mala, y llamarla sobrevalorada, diciendo un montón de argumentos estúpidos de porque la película es mala, o también esta tomar una película que mucha gente odia, y llamarla una obra maestra, y todo esto está con dos motivos. Uno es reunir a un grupo de fanáticos de la película que estas criticando negativamente, sabiendo que vas a tener resultados negativos por parte de los fanáticos, así los fanáticos se molestan contigo y para demostrar tu "cultura" insultas a los fanáticos diciéndoles "incultos". Y el segundo motivo es hacer creer a los demás que eres superior, y por eso no te gusta lo que la demás gente ama. Ojo, que esto no siempre es así, hay veces en las que a alguien no le gusta una película que todo el mundo ama, pero que usa argumentos validos para decir que es mala y sobrevalorada, pero es una pena como es que existe tanta gente utilizando el termino sobrevalorado para creerse "culta". ¿Quieren ejemplos de películas que han sido consideradas obras maestras, pero que han sido odiadas por críticos "cultos" que solo dicen que son malas para llamar la atención? "Mad Max: Furia en el camino", "El caballero de la noche", "El club de la pelea", en fin, voy a tratar de no llevarme toda la crítica hablando de este detalle, y conste que también sucede con películas que no son consideradas obras maestras, pero que los críticos "cultos" odian solo para demostrar que tienen un pensamiento "crítico". Y digo esto, para que no vayan a pensar que yo odio a "The Warriors" (de hecho, me gusto bastante), simplemente no le veo la maestría que mucha gente le encuentra, pero, hay que mencionar que cuando una película que a mucha gente le gusta no te agrada a ti, antes de llamarla sobrevalorada, tienes que saber porque a tanta gente le gusta la película. Lo que me sucede a mi con "The Warriors", que aunque a mi no me haya gustado tanto como para llamarla una obra maestra, entiendo porque ha adquirido tanto fanatismo y porque es considerada una película de culto.

"The Warriors" sirve como una crítica social (y a la vez homenaje) a la generación X, (gente que paso por su adolescencia o infancia por allá los años 70 y 80), por el hecho de que toma varios detalles importantes de esa generación como las pandillas, la música y las vestimentas así mucha gente de la generación X se siente identificada con lo sucedido, y esto esta bien logrado por el hecho de que la película salió en la misma época en la que se vivía la generación X, no como un montón de películas actuales que tratan de retratar tiempos como los 70 y 80 pero les queda muy mal, así que para los directores actuales que tratan de retratar los 70 y 80, mejor hagan películas sobre actualidad, por favor. Exceptuando si son directores mexicanos y piensen mil veces la idea de hacerlo, porque luego les salen cosas como "La leyenda de la Nahuala", por favor.

La historia de "The Warriors" se basa en una reunión de pandillas en Nueva York, siendo exactos, todas las pandillas de Nueva York, entonces en mera reunión se comete el asesinato al líder de una pandilla rival a todas las pandillas que se encontraban en la reunión, y la pandilla que lo asesinó inculpo a otra pandilla inocente, conocida como los guerreros, y los guerreros tendrán que hacer todo lo posible para demostrar su inocencia.

Hace rato mencione que "The Warriors" servía como una crítica social y como un homenaje a la generación X, aunque la gente no lo crea, "The Warriors" sirve como una crítica social a la generación X por el hecho de que critica como es que mucha gente se toma enserio el tema de las pandillas tanto que es capaz de asesinar gente, y como es que pierden la cabeza, y se nota en las escenas en las que los personajes corren como locos con ganas de matar.

Las actuaciones son, excelentes, los actores le ponen ganas a sus personajes, más a los personajes que interpretan a personas locas y descontroladas, como enloquecen, como gritan, como se ríen, todas las actuaciones son bastante creíbles.El vestuario sin duda me impresiona bastante, más el de los "baseball furies" con un maquillaje también muy llamativo, sin duda esto demuestra porque estos personajes son los que se denotan más en el poster, y las escenas de acción en donde estos personajes aparecen también son las mejores de toda la película.La trama puede que no sea la cosa más compleja del mundo, pero no es la típica trama cliché que nos dan en muchas películas de acción, agregando que las escenas de acción son bastante intensas y en lo extremo memorables, agregando que esta película ha tenido momentos muy memorables, por ejemplo la escena de los títulos iniciales, el final, la escena del asesinato, tanto que han servido de homenaje en muchas películas o series de televisión.

Entre los puntos malos esta que hay unas cuantas escenas de relleno en la película que no aportan nada a la trama y que les dan mucho desarrollo cuando en realidad pudieron haber quedado como un extra.Si bien las escenas de acción en la película están bien logradas, hay escenas muy poco creíbles que parecen más de película de Bruce Lee que de película de peleas callejeras.El final si bien no esta del todo mal es muy simple y al menos a mi me dejo mucho que desear, y el villano que prometía ser la cosa más cruel del mundo, solo aparece dos segundos en la película.

En fin, si bien "The Warriors" no me ha parecido una obra maestra del cine como ha muchos, entiendo porque a la gente le gusta y la verdad yo la disfrute, tiene escenas memorables, momentos de acción bastante intensos, personajes  y actuaciones increíbles, y es muy entretenida, sin duda van a pasar un buen rato viéndola, por último le dejo un 7, vale la pena verla se las recomiendo, nada más que tienen que tomarla como una película que marca a la generación X, y si no vivieron esa época traten de investigar sobre ella, pero les recomiendo más la película a la gente que vivió en la generación X, para recordar viejos tiempos y agarrar un poco de nostalgia.
Te ha hablado Ali G y te deseo buenas noches.

Crítica a Lugares Oscuros (2015, Francia)

Cuando una película se estrena primero en México que en EUA, no tiene precio, porque generalmente esto nunca sucede, y la ultima vez en la que sucedió algo así fue en el 2012 con "Los Vengadores", lo que es algo bastante impresionante, y cada vez que sucede algo así, significa una oportunidad que ningún latinoamericano se puede perder si le gusta el cine, y esto sucedió con "Lugares Oscuros", que en EUA se estrenara hasta agosto, mientras en México se estreno en Junio, (no estoy seguro si se estreno en un país antes que en México por el hecho de que es una película francesa).

Si les soy sincero no me esperaba ver esta película por el hecho de que no tenía ganas, esperaba ver la película "Spy: Una espía despistada", que tenía muy buenas criticas, pero los horarios en cines se me acabaron así que solo tuve opción de ver "Lugares Oscuros", que no quería ver por el hecho de que se basaba en un libro de Gillian Flynn, quien escribió el libro en el que se baso la película "Perdida" (película de la que he escuchado adapta muy bien en el libro en el que se basa), película que fue un excito en criticas, lo que hizo que tuviera ganas de verla, y la verdad me pareció pésima, lo lamento porque creo que la mayoría de las personas que están leyendo esta crítica amaron la película, pero a mi no me gusto, ahora les dejare un pequeño espacio en la crítica para hablar sobre esta película.

Crítica a El año más violento (2014, Estados Unidos)

Lamento la tardanza, pero la escuela y otros problemas me han hundido,  lo que ya me esperaba pero tampoco esperaba hacer esta crítica hasta el día de hoy, domingo, esperaba que la crítica quedara para el viernes o si acaso jueves pero desgraciadamente nada salió como lo planeé, pero aun así ahora ya tengo el tiempo para traerles la crítica a "El año más violento".

Hace no mucho tiempo vi el trailer de esta película en el cine y la verdad es que no lo entendí bien, aprovecho este pequeño espacio de la crítica para mencionar que en esta película aparece David Oyelowo aparece en esta película como un abogado, bien, este actor consiguió toda su fama cuando salió en la película "Selma", película nominada a dos premios Oscar, así que si es que un actor famoso sale en una película aun que sea en un pequeño cameo, todo el mundo habla de ese cameo y aparece en todos los trailers, por ejemplo, en "Tomorrowland", Judy Greer hace una pequeña aparición solo en una escena, pero aun así en google aparece en el reparto de la película como si fuera una de las protagonistas, y esto sucedió en "El año más violento", David Oyelowo nada más es un personaje que si bien es bastante importante para la trama, no tiene tanta aparición como otros personajes pero aun así sale en los trailers y en google es de los primeros que aparece en el reparto.

Ahora resulta que Mr.T es uno de los protagonistas de "No es otra tonta película americana".

Crítica a Bernie (2012, Estados Unidos)

"Bernie" es una película basada en hechos reales un poco diferente a las películas basadas en hechos reales que nos podemos encontrar (de todas la historia, no solo de la actualidad), por el hecho es que es una película un poco parecida a la serie del 2005 (que termino en el 2012) "Sobreviví", una serie documental en donde cada capítulo nos contaban una historia real de personas que estuvieron en momentos de vida o muerte, las personas que llegaron a sobrevivir en esos momentos contaban (por experiencia) como es que fueron los sucesos y como sobrevivieron, y para darles una idea a los espectadores de como fue todo (además de las explicaciones que dan los supervivientes) nos muestran a actores interpretando a las personas reales y como fue lo sucedido, es como si Aron Ralston estuviera explicando como fue lo que sufrió con esa roca en su brazo mientras pasan escenas de la película de "127 horas" (película que se basa en lo que sucedió con Aron Ralston y la piedra en su brazo) pero en el caso de "Bernie" todos están actuando, por ejemplo, si en la serie "Sobreviví" hubiera habido un episodio en donde salia Aron Ralston explicando como es que se le quedo atrapado su brazo en esa roca (no se si hay un capitulo así pero si lo hubiera seria un placer que lo comentaran) pero en vez de que saliera Aron Ralston explicando lo sucedido sale James Franco interpretando a Aron Ralston mientras pasan vídeos de James Franco interpretando a Aron Ralston en el suceso de su brazo (mientras dice lo mismo que dice el real Aron Ralston, cuando el explica y cuando esta interpretando el suceso real) , peor en el caso de "Bernie" la única diferencia es que muchos personajes hacen eso en la película exceptuando los protagonistas. Lo que es algo bastante diferente en las películas basadas en hechos reales o mejor conocidas como películas biográficas.

Crítica a Mystic River (2003, Estados Unidos)

Desde el día de hoy, creo que Clint Eastwood no me puede sorprender más.

Si bien el director/actor de Clint Eastwood jamas a escrito un guión en ninguna de sus películas, el hace lo posible por tomarse enserio las tramas que va a manejar en una película, por ejemplo, casi todas sus películas son del genero de "drama", pues bien, el trata de hacer todos los detalles para que la película en realidad se sienta de drama, la ambientación, los colores, si es que un personaje sufre, el hace lo posible por que la dirección de actores salga bien, y en verdad se puede apreciar bastante su trabajo al hacer una película, pero en parte también me gustaría hacer una pequeña mención sobre algo que creo que se me olvido mencionar en la crítica que hice hace tiempo a la película de "Gran Torino" (aquí el link):
http://blogspotdecine.blogspot.mx/2015/02/critica-gran-torino-2008.html

Yo en la crítica a "Gran Torino" creo que le di mucho crédito al director Clint Eastwood, que si bien hace un buen trabajo con la dirección y actuación en esta película, nadie puede negar que también hay que darle un fuerte aplauso al escritor de este guión Nick Schenk.

Crítica a Harry el sucio (1971, Estados Unidos)

No se si a alguno de ustedes les ha sucedido, pero "Harry el sucio"  es uno de esos casos en donde antes de ver una película no me espero una obra maestra o algo así, solo una película que me entretenga, y que al final me sorprenda mucho. Y esto me sucedió con "Harry el sucio"

Crítica a Rápidos y Furiosos 7 (2015, Estados Unidos)

Yo desde un inicio no me imaginaba ver esta película, porque como ya lo he dicho antes, yo no soy un admirador de la saga de Rápido y Furioso, pero tengo que destacar que en el 2013 cuando se estreno "Rápidos y Furiosos 6" yo fui a verla, ahora no recuerdo mucho de esa vez en la que fui a verla, solo recuerdo que me dormí ya casi al final. Aun que ahora, después de haber visto esta película pienso que no estaría mal ver las otras películas de la saga "Rápido y Fogoso" digo, "Rápido y Furioso".